ד"ר ג'ייסון פונג – השחיתות של רפואה מבוססת ראיות – להרוג עבור בצע כסף

פוסט זה מוגש כשירות לציבור. הזכויות על התוכן שייכות לכותב הפוסט המקורי. את הפוסט המקורי ניתן למצוא בכתובת הזאת.

תרגום מיכל גביש.

האידאה של רפואה מבוססת ראיות (EBM) הוא נפלא. אבל המציאות, לא כל כך. חושיים אנושיים הם לעתים קרובות שגויים, ולכן הנחת היסוד של EBM היא לימודים פורמליים של טיפול רפואי, ויש בהחלט כמה הצלחות.

 

לדוגמה הליך האנגיופלסטיקה. רופאים מכניסים קטטר לתוך כלי דם של הלב ומשתמשים בבלון כאמצעי לפתיחת העורק ולחידוש זרימת הדם. בהתקף לב חריף מחקרים מאשרים כי זהו הליך יעיל. במחלת לב כרונית, מחקר ה-COURAGE ולאחרונה גם מחקר ORBITA הראו כי אנגיופלסטיקה היא חסרת תועלת. EBM עזר להבחין בשימוש הטוב ביותר להליך פולשני.

אז, למה רופאים דגולים אומרים ש EBM חסרת תועלת? שני הג'ורנלים היוקרתיים ביותר של עולם הרפואה הם Lancet ו New England Journal of Medicine. ריצ'רד הורטון, העורך ראשי של Lancet, אמר כך בשנת 2015

"התיק נגד המדע הוא פשוט: רוב הספרות המדעית, אולי חצי ממנה, כנראה פשוט לא נכונה"

ד"ר מרסיה אנגל, עורכת ראשית לשעבר של NEJM כתבה בשנת 2009 כי,

"בפשטות, כבר אי אפשר לתת אמון רב במחקרים קליניים שפורסמו, או להסתמך על שיפוט של רופאים מהימנים או הנחיות רפואיות מוסמכות. אני לא נהנית ממסקנה זאת, אליה הגעתי  לאט ובחוסר רצון במשך שני העשורים שלי כעורכת"

יש לכך השלכות עצומות. רפואה מבוססת ראיות היא חסרת ערך לחלוטין אם בסיס הראיות שלה שקרי או פגום. זה כמו לבנות בית עץ תוך ידיעה שחומר הגלם שורץ טרמיטים. מה גרם למצב עלוב זה? ובכן, ד"ר רלמן, עוד עורך לשעבר של NEJM אמר זאת בשנת 2002

"מקצוע הרפואה נרכש על ידי תעשיית התרופות, לא רק במונחים של הפרקטיקה הרפואית, אלא גם מבחינת ההוראה והמחקר. המוסדות האקדמיים במדינה מאפשרים לעצמם להיות סוכנים בתשלום של תעשיית התרופות. אני חושב שזה מביש"

אנשי מערכת – העורכים של כתבי עת רפואיים מהחשובים ביותר בעולם, לומדים בהדרגה במשך כמה עשורים שעבודת חייהם נשחטת לאט ובשקט. רופאים ואוניברסיטאות הרשו לעצמם לקבל שוחד.

דוגמאות ברפואה נמצאות בכל מקום. המחקרים כמעט תמיד ממומן על ידי חברות תרופות. אבל ידוע שבמחקרים שנעשו על ידי התעשייה יש תוצאות חיוביות הרבה יותר מהממוצע. בניסויים המנוהלים על ידי התעשייה יש 70% יותר תוצאות חיוביות מאשר בניסויים במימון ממשלתי. חישבו על זה. אם EBM תאמר כי 2 + 2 = 5 ב-70% מהמקרים, האם תבטחו בסוג "מדע" כזה?

פרסום סלקטיבי – סביר להניח כי ניסויים שליליים (אלו שאינם מראים תועלת לתרופה) יידחקו. לדוגמה, במקרה של תרופות נוגדות דיכאון, 36/37 מחקרים שהיו חיוביים לתרופה פורסמו. אבל מהמחקרים שאינם חיוביים לתרופה, פורסמו רק 3/36 קטנטנים. פרסום סלקטיבי של תוצאות חיוביות (עבור חברת התרופות) אומר כי בדיקה בספרות תראה כי ל-94% מהמחקרים יש עדיפות לתרופות, אשר למעשה, רק 51% היו חיוביים. נניח שאתם יודעים כי הברוקר שלכם מפרסם את כל העסקאות המנצחות שלו, אבל מעלים את כל המקרים שהוא הפסיד. האם תבטחו בו עם הכסף שלכם? אבל עדיין, אנו סומכים על EBM עבור חיינו, למרות שאותו דבר קורה שם.

בואו נסתכל על הגרף הבא של מספר הניסויים שהושלמו לעומת אלו שפורסמו. ב-2008 סיימה החברה (סאנופי) 92 מחקרים, אך רק 14 חסרי משמעות פורסמו. מי זה שהחליט איזה פרסום יוצא ואיזה לא? נכון. סאנופי. אילו מהם לדעתכם התפרסמו? אלה שמצודדים בתרופות שלהם, או אלה שמוכיחים שהתרופות שלהם לא עובדות? נכון. יש לזכור כי זהו מהלך הפעולה הרציונלי היחידי עבור סאנופי, או כל חברה אחרת. זה אידיוטי לפרסם נתונים שפוגעים בעצמך. זו התאבדות כלכלית. זה סוג של התנהגות רציונלית שקוראת עכשיו, וזה לא יפסק בעתיד. אבל כשיודעים את זה, למה אנחנו עדיין מאמינים ברפואה מבוססת ראיות, כאשר בסיס הראיות מוטה לחלוטין? משקיף מבחוץ, אם רק יסתכל על כל הנתונים שפורסמו, יסיק כי התרופות הרבה הרבה יותר יעילות מאשר במציאות. עם זאת, אם תגיד זאת בחוגים האקדמיים, אנשים יגידו שאתה רופא אליל, כי הרי מי לא 'מאמין בראיות'.

זיוף תוצאות – או רישום רק חלק מהתוצאות. לפני שנת 2000, חברות שערכו ניסויים לא היו צריכות להכריז על נקודות הסיום שלהן. אז הן מדדו נקודות קצה רבות ופשוט לקחו איזה מהן שנראות טוב יותר ואז הכריזו שהניסוי הצליח. זה כמו לזרוק מטבע, להסתכל איזה ערך מקבלים, ולומר שהם תומכים בצד המנצח. אם מודדים מספיק תוצאות, משהו חייב לצאת חיובי.

בשנת 2000, הממשלה התחילה לעצור את הטריק הזה. הם דרשו מהחברות לרשום את מה שהם מודדים מראש. לפני שנת 2000, 57% מהניסויים הראו תוצאה חיובית. לאחר 2000, 8% זעירים הראו תוצאות טובות. ראיות נוספות לבסיס נתונים מושחת בגלל עניין מסחרי, ועוד רופאים אקדמיים שהתעשרו על שתיקה המאפשרת שחיתות, כי הם יודעים לא לנשוך את היד המזינה אותם.

"מידע" – או הדוגמה לעיל של נייר ביקורת ב-NEJM שאומר כי שיעור השברים שנגרמו על ידי תרופות ביספוספונטים "נדיר מאוד". לא רק שחברות התרופות משלמות לרופאים הרבה על ייעוץ, שלושה ממחברי סקירה זו היו עובדים במשרה מלאה! כדי לאפשר פרסום זה כאילו זאת העובדה המדעית הטובה ביותר היא שערורייה. רופאים מאמינים ש-NEJM מפרסם איכות, נותן ייעוץ ללא דעות מוקדמות, ולמעשה אין להם מושג כי מאמר זה הוא פרסומת טהורה. עם זאת, עדיין רואים את NEJM בראש פסגת הרפואה מבוססת הראיות. במקום זאת, כפי שכל עורכי הג'ורנלים מכירים בעצב, הוא הפך לפרסומת מבוססת בצע. כל הכסף שבעולם = תוצאות טובות יותר.

כסף מפרסומים חוזרים – הסיבות לבעיה זו ברורות לכל – עבור הג'ורנלים זה רווח מטירוף לקבל כסף מביג פארמה. ג'ורנלים רוצים שיקראו אותם. אז כולם מנסים להשיג השפעה רחבה (IF). כדי לעשות זאת, צריך לקבל ציטוט ממחברים אחרים. ושום דבר לא מגביר דירוגים כמו שובר הקופות המיוצר על ידי ביג פארמה. יש להם אנשי קשר וכוח מכירות כדי להפוך כל מחקר לאבן דרך. יתרון פחות ברור הוא שילומים שנוצרו על ידי ביג פארמה ברכישת מאמרים עבור פרסום חוזר. אם חברה מפרסמת מאמר ב NEJM, הם עשויים להזמין כמה מאות אלפי עותקים של המאמר כדי להפיץ אותו לרופאים תמימים בכל מקום. שכר זה אינו טריוויאלי. Massachusetts Medical Society,  המו"ל של NEJM,  מקבל 23% מההכנסות של הפרסומים החוזרים. ב-Lancet מקבלים 41%. האגודה הרפואית האמריקאית – מפגיזה עם 53%. אין פלא כי ג'ורנלים אלה מוכנים למכור את הקוראים שלהם (רופאים רגילים) בשקרים. זה משתלם. מי צריך אתיקה עיתונאית כשיש מרצדס ליד הבית? כל הכסף שבעולם, מותק. כל הכסף.

שיחוד עורכי ג'ורנלים – מחקר שנערך לאחרונה על ידי Liu ועמיתים ב BMJ  שופך אור נוסף על הבעיה של כתבי עת לא ישרים. עורכי ג'ורנלים לא ישרים. העורכים ממלאים תפקיד מכריע בדיאלוג המדעי על ידי קביעה איזה כתבי יד מתפרסמים. הם קובעים מי הם העמיתים הסורקים. באמצעות מידע חשוף על התשלומים, הם הביטו כמה כסף עורכי כתבי העת המשפיעים ביותר בעולם לוקחים ממקורות בתעשייה. זה כולל תשלומי "מחקר", אשר לרוב אינם חוקיים. כפי שצוין בעבר, הרבה "מחקר" מורכב מפגישות באזורים אקזוטים. זה מצחיק כמה כנסים מתקיימים בערים אירופאיות יפות כמו ברצלונה, וכמה מעטים נעשה בעיר עם קור אכזרי כמו קוויבק.

מבין כל עורכי הג'ורנלים שניתן היה להעריך, 50.6% הרוויחו. התשלום הממוצע בשנת 2014 היה 27,564 $. כל אחד. זה לא כולל ממוצע של 37,330 $ שניתנו עבור תשלומי "מחקר". הנה ג'ורנלים אחרים מושחתים במיוחד:

זה מזעזע למדי. כל עורך של Journal of the American College of Cardiology  קיבל אישית, בממוצע, 475,072 דולרים ועוד 119,407 דולרים עבור "מחקר". עם 35 עורכים, זה בערך 15 מיליון דולר שוחד לרופאים. אין פלא שה-JACC אוהב תרופות והתקנים. זה משלם את חשבונות בית הספר הפרטי. כל הכסף שבעולם = נפרסם עבורך את המחקר העקום שלך. כל הכסף שבעולם, מותק, כל הכסף.

פרסום מוטה – בסיס הראיות ש-EBM תלוי בו מוטה לחלוטין. יש אנשים שחושבים שאני אנטי  פארמה, אבל זה לא ממש נכון. לחברות ביג פארמה יש התחיבות מול בעלי המניות שלהם לעשות רווחים. אין להם כל מחויבות לחולים. מצד שני, לרופאים יש חובה כלפי החולים. לאוניברסיטאות יש חובה להישאר חסרות מוטות.

זה כישלון של הרופאים והאוניברסיטאות שלא שמרו את הטלפיים החמדניות שלהם מההשפעה המשחיתה של הכסף של ביג פארמה כי זאת הבעיה. אם ביג פארמה יכולה להוציא הרבה $ $ $ כדי לשלם לרופאים ולאוניברסיטאות ולפרופסורים, אזי הם צריכים לעשות זאת כדי למקסם את הרווחים. זוהי הצהרת הכוונות שלהם. הרופאים אוהבים להאשים את חברות ביג פארמה כי זה מסיט את אנשים מלהביט על הבעיה האמתית – הרבה רופאים לוקחים $ $ $ ממי שמשלם. תעשיית התרופות אינה הבעיה. שוחד של הרופאים באוניברסיטה הוא הבעיה – מה שנוצר בקלות אם אם קיים הרצון העקרוני.

חשבו על מחקר זה. חוקרים בדקו מחקרים בתחום המחלות הנוירודגנרטיביות, שהתחילו אך מעולם לא הסתיימו או לא פורסמו. כ-28% מהמחקרים מעולם לא הגיעו לקו הסיום. זו בעיה. אם כל המחקרים שאינם נראים מבטיחים כמועמדים לתרופות אינם מתפרסמים, נראה כי התרופות יעילות הרבה פחות מכפי שהן באמת. אבל "בסיס הראיות" שפורסם יתמוך בתרופה באופן מזויף. ואכן, ניסויים בחסות פארמה היו בסיכון של פי חמש לא להתפרסם.

דמיינו שיש מאבק על הטלת מטבע. נניח שחקן ששמו 'ביג פארמה' בוחר ראש, וגם משלם למטיל המטבע. בכל פעם שלמטיל המטבע יוצא זנב, התוצאות לא נחשבות. בכל פעם שעולה ראש, זה נחשב. זה קורה ב-28% מהמקרים. עכשיו, במקום התפלגות  50/50 של ראשים וזנבות, זה יותר כמו התפלגות  66/34 של ראשים / זנבות. לכן, "הרפואה מבוססת ראיות" טוענת כי ראשים נוטים הרבה יותר לעלות מאשר זנב, והאנשים שמבקרים את התוצאות הם נגד המדע.

רפואה מבוססת ראיות תלויה לחלוטין בבסיס אמין של ראיות (מחקרים). אם בסיס הראיות מטופל ומשולם, אז EBM כמדע הוא חסר תועלת לחלוטין. ואכן, אותם העורכים שכל הקריירות שלהם  היו EBM עכשיו גילו שזה חסר ערך. האם מנכ"ל של פיליפ מוריס (יצרן סיגריות מרלבורו) מעשן? זה אומר כל מה שצריכים לדעת על הסיכונים הבריאותיים. האם עורכי ה-NEJM וה-Lancet מאמינים עדיין ב-EBM? כלל לא. אז גם אנחנו לא צריכים. אנחנו לא יכולים להאמין לרפואה מבוססת ראיות עד שהראיות ינוקו מההשפעה המשחיתה של אינטרסים מסחריים.

ניגוד אינטרסים פיננסי (COI), הידוע גם כמתנות לרופאים, גם היא פרקטיקה מקובלת. סקר ארצי שפורסם ב-New England Journal of Medicine בשנת 2007 מראה כי ל 94% מהרופאים היו קשרים עם תעשיית התרופות. זה עבודה חלומית שמגיעה רק לכיוון אחד. מביג פארמה ועד הארנקים של הרופאים. כמובן שביג פארמה  יכולים פשוט לשלם לרופאים ישירות, וזה קורה הרבה. זה לא מפתיע כי סטודנטים לרפואה שנחשפים יותר לתרופות מפתחים גישה חיובית יותר כלפיהם. בבתי ספר לרפואה רבים יש חשיפה מוגבלת כזו של סטודנטים לרפואה, אך הם עצמם סירבו לרדת מרכבת המתנות. קיימת מערכת יחסים פשוטה בין עד כמה מקודם הרופא (מאמרים נוספים שפורסמו – כמעט תמיד של רופאים ופרופסורים מהאקדמיה) ובין כמה כסף הם לוקחים מביג פארמה. הרבה קידום  = הרבה כסף. יתר על כן, יש "קשר ברור וחזק" בין מתן כספים מהתעשייה ובין מזעור הסיכון של תופעות הלוואי של תרופות. מה, חשבתם שאנשים מלמדים במוסדות יוקרתיים כמו אוניברסיטאות לטובת האנושות? אולי בגלל זה הם הלכו לשם, אבל לא בגלל זה הם נשארים. הם באו למדע. הם נשארו בשביל הכסף.

אז הנה הרשימה המרשיעה של כל הבעיות של EBM

  1. פרסומים סלקטיביים
  2. תוצאות מזויפות
  3. פרסומות
  4. הדפסות חוזרות
  5. שוחד עורכי ג'ורנלים
  6. הטיית פרסומים
  7. כספיים של ניגוד אינטרסים

כאשר בסיס הראיות של הרפואה משולם, אנשים מתים. למרבה הצער רופאים ואוניברסיטאות היו מוכנים להשתתף במשחק הזה של רצח למטרות רווח. אנחנו צריכים לגמור עם זה עכשיו. לגמור עם שחיתות האוניברסיטאות. לעצור את שוחד הרופאים. הישארו מעודכנים, שיתוף פעולה לטובת בריאות הציבור, שנוסדה בבריטניה, אבל בקרוב תקיף את קנדה, אירלנד, ארה"ב, ןאוסטרליה, מתכוונת להתמודד עם בעיה זו של שחיתות במדע הרפואה.

למידע נוסף – ראו את קטע הוידיאו הבא –

מודעות פרסומת

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s