ד"ר ג'ייסון פונג – סרטן כמחלה אנדוקרינית – סרטן 3

פוסט זה מוגש כשירות לציבור. הזכויות על התוכן שייכות לכותב של הפוסט המקורי. את הפוסט המקורי ניתן למצוא בכתובת הזאת.

 

ריצ'רד ניקסון הכריז מלחמה על הסרטן בשנת 1971. כבר עברה כמעט חצי מאה, והמלחמה אינה קרובה אפילו להכרעה. אם רק מסתכלים לכמה אנשים יש סרטן, הדברים נראים עגומים למדי. עם זאת, זה לא ממש מדויק. תרליכי גילוי הסרטן השתפרו באופן משמעותי בעשורים האחרונים – עם יותר פרוצדורות כגון ממוגרפיה וקולונוסקופיה. כאשר מזהים את הסרטן מוקדם יותר, נראה שיש יותר סרטן בחברה. אבל למעשה יש אותו כמות של סרטן, פשוט מוצאים יותר ממנו.

ההערכה הכי לא משוחדת היא פשוט לספור את מספר מקרי המוות, אם כי זה גם לא מדויק לחלוטין. אחד מגורמי הסיכון העיקריים ביותר להתפתחות הסרטן הוא הגיל, וככל שתוחלת החיים עולה, גם שיעור התמותה מסרטן עולה. אפשר לעשות התאמה גסה לגיל, והתוצאות אינן טובות.

במחלות לב, לדוגמה, השיפור בניתוחים, אנגיופלסטיקה, הפסקת עישון ותרופות (חוסמי בטא, אספירין ומעכבי ACE), כולם ביחד הורידו את שיעורי התמותה ממחלות לב ב-40 השנים האחרונות. אבל החדשות בסרטן קודרות הרבה יותר. בעוד ששיעור התמותה מסרטן בקרב אלה שהם מתחת ל-65 השתפר, הוא בקושי זז בקרב אלה מעל גיל 65, המהווים את הרוב המכריע של החולים. כאחוז ממקרי המוות, סרטן היה 18% בשנת 1975 ו 21% בשנת 2013. לא טוב.

זה מחמיר בגלל העובדה כי סרטן נפוץ הרבה הרבה יותר בקבוצת הגיל המבוגרת (> 65 שנים). ההתקדמות נמצאת בגילאים הצעירים יותר, שבהם סביר יותר שהסרטן הוא מוטציה גנטית, אבל לא בקבוצת הגיל המבוגרת.

זאת למרות ההתקדמות העצומה ברפואה הגנטית. רצפנו את הגנום האנושי כולו. יש לנו אפילו את כל רצף הגנום של סוגי סרטן רבים באטלס לגנום הסרטן היקר והשאפתני. אפשר גם לקבל סריקות גנטיות מותאמות אישית עבור מחלות שונות. אנו מסוגלים כעת לפתח נוגדנים ספציפיים כנגד כל חלבון בגוף. אבל שום דבר מכל זה לא עוזר.

איפה טעינו? הטעות הגדולה (התראת ספוילר) היתה תפיסת הסרטן כמחלה של מוטציות גנטיות שנצברו. כאשר מתקרבים לבעיה מהזווית הלא נכונה, אין סיכוי לראות את הפתרון. אם הולכים בכיוון לא נכון, לא משנה כמה מהר הולכים. לא, סרטן היא לא רק מחלה גנטית. חייבים לגשת אליה כאל מחלה אנדוקרינית (הורמונלית).

סרטן נתפס בציבור בדרך כלל, וגם על ידי רוב האונקולוגים (מומחי סרטן), כמחלה גנטית. זה נקרא תאוריית המוטציות הסומטיות (SMT). אנו יודעים כי תאים סרטניים מכילים מוטציות רבות ושונות בגנים הידועים בשם אונקוגנים וגנים מדכאי גידול. מאמינים כי סרטן מתפתח בגלל אוסף של מוטציות גנטיות הקורות אקראית. כלומר, התא לאיטו, במשך עשרות שנים, אוסף כמה מוטציות אקראיות המעניקות לו כוחות על, כמו להיות בן אלמוות, קבלת יכולת להתחמק מהגנות הגוף, קבלת היכולת להתפשט מחוץ לגבולותיו הרגילים, קבלת היכולת להצמיח כלי דם חדשים בעת הצורך, לפתח עמידות לכימותרפיה וכו '

כאשר חושבים על זה כך, זה נראה לא סביר כשם שלא סביר שלבני אדם מוטנטים יש יכולת לירות קרני לייזר מתוך העיניים, או לטפס על קירות כעכביש. הכוונה שלי היא שאני מעדיף להיות עם טפרים כמו וולברין מאשר לפתח סרטן. וזה פשוט לא סביר. עם זאת, אנו מקבלים את זה כהישג סביר של תאים סרטניים כל יום.

אולם יש שורה ארוכה של עדויות המוכיחה שסרטן אינו יכול להיות פשוט מחלה גנטית. דיאטה היא דוגמה מעולה. יש הסכמה כי השמנת יתר תורמת לסוגים מסוימים של סרטן. אין גורם אחד בתזונה, אשר מראה מתאם חזק מספיק כדי לסמן אותו בבירור כמסרטן, מלבד כמה חומרים נדירים כמו אפלקטוסין. לא שומן תזונתי, לא בשר אדום או פחמימות יכולים להקשר חד משמעית לסרטן. יחד עם זאת, ניתן להעריך שאחד מכל שלושה מקרי מוות מסרטן בבריטניה יכולים היו להימנע על ידי אמצעים תזונתיים (Peto, Nature 2001). גם פאנל של מומחים אמריקאים הגיע לאחרונה למסקנה דומה.

האופי המדויק של שינויים תזונתיים אלה שנוי במחלוקת, שכן אין מזון רגיל, הנצרך בצורה מקובלת, הידוע כמוטגני במיוחד (גורם למוטציות גנטיות, כמו קרינה מייננת).

מחקרי מהגרים הם דוגמה מובהקת להשפעה הסביבתית על שיעורי הסרטן. מהגרים יפנים לארצות הברית פתחו כמעט מיד סיכון לסרטן כמו של האמריקאים. מאחר שההרכב הגנטי שלהם כמעט לא השתנה, כל שינוי בסיכון הוא במידה רבה תולדה של הסביבה / דיאטה. השווה את הסיכון של אדם יפני ביפן (אוסקה 1988) לאדם יפני בהוואי. הסיכון לסרטן הערמונית עלה ב 300-400%! הסיכון לסרטן השד עלה ביותר מפי שלוש!

הנה הפרדוקס. אם הסיכון של אישה יפנית בהוואי הוא פי 3 מהסיכון של אישה יפנית ביפן, אז למה לכל הרוחות אנו רואים בסרטן בעיקר מחלה גנטית? זה כלל לא הגיוני. אם אנו חושבים שהסרטן נגרם על ידי אוסף של מוטציות גנטיות אקראיות, אז למה גנים נעשים מוטנטים כמו משוגעים בהוואי? האם שם יש שטף של קרינה מייננת? יש הרבה סרטן בהוואי, אבל להיכן האנשים החזקים בדרך כלל נמלטים?

השווה את סוגי הסרטן שנמצאו במדינות המתפתחות לעומת המדינות המפותחות. יש פערים גדולים, שהם לא יכולים להיות רק אפקט גנטי. סרטן הוושט, למשל נמצא כמעט אך ורק במדינות המתפתחות. אבל סיכונים אלה משתנים על בסיס הגירה. אם נשתמש בפרדיגמת המוטציה הסומטית, נחמיץ אפקטים חשובים מאוד שיכולים להוביל למניעה / לטיפול.

אתם יודעים מה עוד מראה אפקט הגירה חזק מאוד? הַשׁמָנָה. בעוד מחקרים בדרך כלל מתקשים להראות זאת, נתונים זמינים מראים כי ההשמנה נושאת סיכון עצום. לדוגמה, ההגירה מפקיסטן לנורווגיה מגדילה את מדד מסת הגוף ב-4.9 (זוהי עלייה עצומה). מהגרים קווקזים לקנדה הם עם 15% פחות סיכוי להיות בעודף משקל, אבל סיכון זה עולה בהדרגה עם משך החיים בקנדה. ב-30 שנה הסיכון זהה. 30 שנים זה פרק זמן קצר מאוד לראות כל סוג שהוא של מוטציה גנטית, אבל זמן ארוך עבור נושאים תזונתיים.

יש כאן בפירוש עוד משתנים – כמו חשיפה לקרצינוגנים (אזבסט), או וירוסים (וירוס הפאפילומה האנושי) שיכולים להסביר את השונות בשיעורי הסרטן. הנקודה היא פשוטה. תיאוריית המוטציה הסומטית ודאי טועה. מוטציות אלה אינן צפויות להיות הגורם העיקרי לסרטן. התמקדות קצרת ראיה זו במוטציות גנטיות צורכת כמויות עצומות של משאבים (כסף, מחקר ומוח) והכל מוביל למבוי סתום. אנחנו בקושי טובים יותר בשנת 2017 מאשר היינו בשנת 1971 לגבי סרטן אצל מבוגרים. זה עצוב, אבל נכון. רק כאשר אנו עומדים בפני עובדות מפוכחות אלו אנו יכולים להתחיל לחפש את טבעו האמיתי של סרטן במקומות אחרים – כמחלה אנדוקרינית מטבולית.

הפרק הבא: סרטן 4 – סרטן וגנטיקה

מודעות פרסומת

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s