ד"ר מיכאל אדס – האם ההנחיות התזונתיות החדשות יגרמו לנו להיות אפילו יותר שמנים?

פוסט זה מוגש כשירות לציבור. הזכויות על התוכן שייכות לכותב של הפוסט המקורי. את הפוסט המקורי ניתן למצוא בכתובת הזאת.

תרגום: מיכל גביש.

אנו יודעים היטב על הפיצוץ בשכיחות של השמנת יתר וסוכרת מסוג II ב 40-30 השנים האחרונות. בגלל שקיימת נטיה אישית, לאנשים רבים יש דיעות שונות באשר לסיבה של עליה מהירה זאת לעומת השיעורים היציבים למדי של השמנת היתר בעשורים הקודמים. אנשים שדוגלים בתורת הקלורית של השמנת יתר – CICO (קלוריות נכנסות קלוריות יוצאות) – נוטים להאמין שהעליה בהשמנה היא פשוט כי אנשים אוכלים יותר ממה שהם צריכים. כתוצאה מתאוריה זו, אלה שבעלי נטייה קונספירטיבית מאמינים שחברות המזון הגדולות יצרו מזונות מהשטן כל כך טעימים וממכרים שלא ניתן להימנע מהם. המאמינים בפחמימות – תיאוריית האינסולין של ההשמנה מניחים כי העליה בשיעור הפחמימות בתזונה מאז שנות השבעים המאוחרות העלה את מגיפת ההשמנה. ולכל הקבוצות הללו יש נתונים המגבים את אמונתם.

שיעורי ההשמנה בארה"ב

בתרשים לעיל שנלקח מהאתר dietdoctor.com, ברור שמשהו שקרה סביב 1980 לחץ על כפתור ההשמנה. למרות שקיימות שפע של תאוריות על למה זה קרה, יש הסכמה על פני הספקטרום של הרעיונות לגבי זה שההשמנה אכן כשלה.

כל מה שצריך לעשות כדי להבין עד כמה השמנת יתר יש שם בחוץ זה להסתכל בסרט ישן או בסדרת טלביזיה ישנה. צפו בהארי המזוהם (זה מה שעשיתי לא מזמן) במשך כמה דקות. כל האנשים נראים רזים כמו מקלות לעומת האנשים שאנו רואים היום. הניגוד הוא מדהים. או גגלו וודסטוק והסתכלו על התמונות של כל האנשים שם בשנת 1969. אמנם רובם הם אנשים צעירים, אבל השוו אותם לצעירים של היום בקמפוסים בכל מקום. יש כמה ילדים הסובלים מעודף משקל מתון המפוזרים פה ושם בתמונות, אבל הרוב נראים דקיקים לעומת הסטודנטים של היום.

למה זה קרה לנו?

שינויים צריך חומר מזין בארה"ב

אם נסתכל על גרפים של השינויים בצריכת המזון מ-1970 עד היום, אפשר להבחין בכמה דברים. ראשית, סך הקלוריות הכולל עלה בקצת יותר משלוש מאות ליום. שנית, למרות שצריכת השומן נשארה בערך אותו הדבר, אחוז צריכת השומן לעומת סך הקלוריות ירד. שלישית, בכמות הסוכר בתזונה נרשמה עלייה קלה. רביעית, איכות הסוכר השתנתה ונעשתה יותר עמוסה בפרוקטוז. וחמישית, כפי שנדון בקרוב, סוג השומן השתנה. צריכת השומן הרווי ירדה בעוד שצריכת שמנים רב בלתי רוויים, שמנים צמחיים – גדלה במידה ניכרת.

חשוב לציין, עיקר הגידול בקלוריות ~ 350 מורכב מפחמימות. סטיבן גיינט ( שיצר את התרשים לעיל), שלא מאמין בהשערת הפחמימות אינסולין, מחשב את רכיב הקלוריות המיותרות הללו כדלקמן:

65 אחוז מגידול הקלוריות ניתן לייחס לפחמימות, 24 אחוזים ניתן לייחס לשומן, ו-11 אחוז לחלבון.

שינויים אלה בתזונה מאז 1970 אפשרו לאנשים להיאחז בתיאוריות המחמד שלהם. אנשי CICO אומרים שזה הכל בגלל שאנשים אוכלים יותר. האנשים שנגד סוכר מצביעים על העלייה ברמת הסוכר. אלה שנגד פרוקטוז מצביעים על זה. דלי הפחמימות מצביעים על הירידה בצריכת השומן והגידול בצריכת הפחמימות כמובילה כל השמנה.

כפי שאתם יכולים לדמיין, הנטיה שלי נוטה לכיוון הרעיון כי העליה בפחמימות היא אחת מעמודי התווך בשיעור הגידול העצום של השמנת היתר. אתה עלול להיות מופתע לדעת, עם זאת, כי תמיד היה לי ספק אם הפחמימות לבדן היו הגורם.

למה יש לי ספקות קטנוניים? בגלל תצפיות שבצעתי במהלך החיים.

כשהייתי ילד שגדל בכפר בהרי אוזרק, כל מי שהכרתי אכל סוכר. הרבה מזה. כולם, ואני מתכוון לכולם, אכלו לחם בכל ארוחה. אפשר לומר שזאת באמת היתה דרך החיים. אותו דבר עם תפוחי אדמה, למרות שהם לא נאכלו בכל ארוחה. אנשים חגגו חגים ונפגשו על פשטידות, עוגות, עוגיות, בראוניז, קאפקייק וכו'. רוב האנשים החלו את היום עם קערה (או שתיים או שלוש) של דגנים חמים או קרים עם חלב וסוכר מעל.

צפיתי בסבי אוכל את ארוחת הבוקר שלו כל יום בזמן שאכלתי את הדגנים והלחם הקלוי שלי. הוא התחיל עם כוס גדולה של מיץ שזיפים – מה שאני לא יכול לסבול עד עצם היום הזה – עבור סדירות המעיים. ואז הוא קרע לפיסות שתי פרוסות טוסט עם חמאה ושם אותן בתוך כוס גדולה של חובצה. הוא זרק כמה כפיות סוכר מעל, ואז מעך את הכל ואכל. הוא סיים עם כוס קפה שחור. מלבד הקפה, זאת לא היתה בדיוק ארוחת דלת פחמימות. אבל הוא היה רזה, כפי שהיו רוב האנשים אז.

מלבד הקומץ שסבלו מעודף משקל בשלב זה, אנשים פחות או יותר לא הקדישו מחשבה למה שהם אוכלים, מלבד עד כמה הם נהנים מזה. אני חושד שהאחוז הקטן של האנשים שסבלו מעודף משקל אז היו קבוצה של חוקרים שמנים של אצבעות הזמן, כמו הרגישים לפחמימות. (אלו הם החוקרים שגארי טאובס כתב עליהם בקלוריות טובות, קלוריות רעות ולמה אנחנו משמינים .)

איך רוב האנשים אז אכלו סוכר, לחם, עוגות, עוגיות, פשטידות תפוחי אדמה ולא השמינו, בעוד אנשים היום רק מסתכלים בפחמימות ו / או קלוריות ונאבקים?

תמיד תהיתי מה היה השינוי שהתרחש בנקודת הכיפוף בגרף כלפי מעלה. בטוח שהתחלנו לאכול יותר פחמימות אז, אבל מה עוד? היו לי חשדות משלי שיש משהו נוסף, ואני חושב שיש לי השערה על כך.

לפני שאני חושף את מה שאני חושב שהוא הגורם, אני מוכרח לומר שאני תמיד שונא כשאנשים מניחים באופן המופשט. אנשים אינם מופשטים; הם אנשים. כאשר אנו אומרים שאנשים אוכלים היום 350 קלוריות נוספות ליום לעומת 1970, זה מושג מופשט. המציאות היא שאנשים מסוימים אוכלים 1000 קלוריות נוספות בעוד שאחרים אוכלים, נניח, 200 קלוריות פחות ממה שהם אכלו ב-1970 אני אחד מאותם שאוכלים היום פחות קלוריות מאשר אכלתי ב-1970 כשהייתי רזה והתאמנתי כמעט ללא הרף. אז, למה אני תמיד צריך להסתכל מה אני אוכל? הרי הייתי צריך להיות קל יותר עכשיו מאשר הייתי ב-1970, לא כבד יותר. מה שאני למעשה, בכ-10 פאונד. מה ההבדל בהתנהגות שלי עכשיו לעומת אז?

בואו נסתכל על עוד כמה מגמות חוץ מאשר רק על ההבדלים הקלוריים.

שומנים נוספים וצריכת שמן

בית vs הרחק אוכל ביתי

כפי שאפשר לראות מהתרשימים לעיל, היו כמה שינויים משמעותיים שחלו מלבד רק גידול בקלוריות, 65 אחוז מהם הם פחמימות.

ראשית, למרות שצריכת השומן הכוללת לא עלתה בהרבה, חל שינוי דראמטי בסוג השומן שאנו אוכלים. על זה אנשי CICO לא אומרים כלום. קלוריות הן קלוריות ללא קשר מאיפה הן באות. לדעתי, כפי שאדון בזה בקרוב, זו היא טעות גדולה.

שנית, אנחנו כבר צורכים יותר ויותר מהארוחות שלנו מחוץ לבית מאז 1970. במילים אחרות, אנחנו יותר מסתמכים על אנשים שמנהלים מסעדות שיקבעו לנו את השומנים שאנו אוכלים. ובתור אחד שהיה בעסקי המסעדות ויודע הרבה על כך מחברים רבים שלי שעוסקים בכך, אני יכול להגיד לכם כי רוב המסעדות משתמשות בשמנים מחורבנים עם חיי מדף ארוכים לכל דבר כמעט. אז כאשר שתסעדו בחוץ ותקבלו סטייק, סלט וירקות מוקפצים, אין לכם מושג על כמות השמן הצמחי שנמצא עם זה. אני, עצמי, קורבן של זה לעיתים קרובות כי אני, כמו רוב האנשים, אוכל הרבה בחוץ.

כשהייתי ילד, תמיד אכלנו את כל הארוחות שלנו בבית. אף פעם, ואני מתכוון אף פעם, לא יצאנו לארוחת ערב או הזמנו אוכל הביתה. הילדים שלי אוכלים בחוץ או מזמינים הביתה לעתים קרובות יותר ממה שהם מבשלים בבית.

למה זה משנה?

מכיוון שכולנו מקבלים יותר שמנים צמחיים ממה שאנחנו צריכים.

ולמה זה משנה?

שאלה זו מובילה אותי ללב הפוסט הזה.

חשיבות היחס בין FADH2 ו NADH

אני חייב להתחיל עם האמירה כי מנגנון חילוף החומרים שלנו ממיר כל אוכל שאנחנו אוכלים ל FADH2 ו NADH. אלה הם נשאי אלקטרונים עתירי אנרגיה שבסופו של דבר נושאים את האנרגיה של המזון שאכלנו לתוך המיטוכונדריה ומעבירים אותו לקומפלקסים השונים [מבנים חלבוניים] של שרשרת העברת האלקטרונים (ETC). בשרשרת העברת אלקטרונים, בדרך של תמסורת, האלקטרונים עוברים מקומפלקס ETC מיטוכונדריאלי אחד לאחר עד שהם בסופו של דבר מתחברים למולקולת חמצן, ויוצרים H2O, מים.

כאשר אלקטרונים אלה עושים את מסעם דרך ה ETC, הם משחררים אנרגיה שמניעה פרוטונים דרך הממברנה ליצירת מפל אלקטרוכימי שנקרא גם הכוח המניע של הפרוטונים. כוח זה מניע בסופו של דבר את הטורבינות הקטנות שיוצרות ATP, מטבע האנרגיה של החיים.

האמור לעיל הינו הסבר פשטני של תהליך מורכב מאוד. במאמץ להמנע מהרחבה של פוסט זה לאורכו של הספר מלחמה ושלום, שמתי כמה קטעי וידאו בסוף. הראשון הוא עבור תלמידים מתחילים בלימודי ביוכימיה מאוניברסיטת MIT שמסביר נחמד, אבל לא מורכב יתר על המידה, ובפירוט מה הוא ATP וכיצד הוא בנוי. אורכו כ-35 דקות, אך המעוניינים צריכים לצפות ב-25 הדקות הראשונות בלבד. הסרטון הקצר במעט האחר מראה כיצד עובד NADH.

חילוף החומרים שלנו ממיר את כל המזונות לשילוב של FADH2 ו NADH. אין זה משנה אם אתם אוכלים פנקייק של Aunt Jemima (עם או בלי הסירופ שלה) או רצועות ניו יורק סטייק בSous vide, כולם מומרים ל FADH2 ו NADH. פחמימות יומרו ליותר NADH מאשר FADH2 בעוד ששומנים, במיוחד שומן רווי, מומרים ליחס גדול יותר של FADH2 מאשר NADH.

NADH ו FADH2 נכנסים ל ETC במקומות שונים. NADH נכנס לקומפלקס 1 בעוד ש FADH2 נכנס לקומלפקס 2. המקום שאלקטרונים אלו נכנסים בשילוב עם מה שקורה לכוח המניע של הפרוטונים קובע את כמות הרדיקלים החופשיים שישוחחרו מקומפלקס 1. (קומפלקס 2 אינו משחרר רדיקלים חופשיים.)

אתה כנראה כבר הובלת להאמין כי רדיקלים חופשיים הם דבר רע. כמות גדולה מהם היא אמנם רעה. אבל בכמויות קטנות, הם יכולים לשמש כמולקולות איתות.

אנחנו הולכים לדון במקרה של כמויות קטנות של רדיקלים חופשיים, שמשמשים כמולקולות איתות. על מה הם מאותתים? הם קובעים את הרגישות לאינסולין. הם קובעים אם התאים יהיו רגישים או עמידים לאינסולין, והם עושים זאת בצורה מבריקה.

בעיקרון, יחס FADH2:NADH קטן מקטין את העמידות לאינסולין. לעומת זאת, ככל שעולה היחס FADH2:NADH, גדלה ההתנגדות לאינסולין.

פחמימות מייצרות יחס FADH2:NADH נמוך, כלומר פחמימות גורמות ליצירת מעט רדיקלים חופשיים, וכתוצאה מכך, הפחתת התנגודת לאינסולין. זה הגיוני כשחושבים על זה. אם אתם אוכלים פחמימות, אתם רוצים להיות מסוגלים להעביר את הגלוקוז מהדם לתאים. זה קורה בקלות כאשר האינסולין עובד היטב (גם פונקציה של רדיקלים חופשיים) ועמידות לאינסולין נמוכה.

כיוון ששומן רווי יוצר יחס FADH2:NADH גבוה, שומן רווי מעלה תנגודת לאינסולין, אשר שומר על יותר פחמימות בדם.

למה זה דבר טוב?

ובכן, במקרה של הרעבה, הגוף "אוכל" יותר שומן, במובן זה שהיא שואב שומן מתאי השומן לאנרגיה. ככל שהגוף מפרק יותר משומן זה, יחס FADH2:NADH עולה, דבר אשר מגביר את העמידות לאינסולין ושומר על פחמימות זמינות לתפקוד המוח במקום להעבירם, למשל, לתוך תאי שריר שיכולים לתפקד יפה על שומן.

אחרי כמה ימים של רעב או דיאטה קטוגנית, שורר מצב דומה. למרות שקטונים מפחיתים את יחס FADH2:NADH, הם גם משפיעים על הכוח המניע של הפרוטונים בדרך שבה גם התנגודת לאינסולין עולה וגם יעילות ייצור ATP. אז גלוקוז נעשה זמין עבור המוח בזמן שקטונים נעשים הדלק המועדף על כל דבר אחר. קטונים משמשים גם לתפקוד חלק מהמוח וכך נחסך גלוקוז לפעילויות המוח שפועלות רק על גלוקוז. סוכר בדם עולה קצת, וזה מה שאנו מכנים תנגודת לאינסולין פיזיולוגית. בנוסף, עלינו להבין איך כל זה עובד כמעט כגורם בעל עוצמה שיש לו יתרון מטבולי בקטוזיס, אבל זה נושא לפוסט אחר.

מה לגבי שמנים צמחיים?

שמני אומגה 6 ושומנים לא רוויים אחרים (PUFA), אלה שאנחנו רוצים להימנע מהם, בניגוד לשומנים רוויים, מייצרים יחס FADH2:NADH נמוך למדי. מה שאומר שהם מפחיתים תנגודת לאינסולין. כלומר הם מאפשרים כניסת שפע של גלוקוז לתוך התאים ביחד עם PUFA.

משמעות הדבר היא שהשומן נכנס לתוך תאי השומן ונקלט שם, מה שהופך אותו לא זמין לשימוש עבור אנרגיה. כאשר שומן נתקע בתאי השומן, הדרך היחידה שהגוף יכול לקבל יותר אנרגיה היא לאכול יותר. כאשר גם הגלוקוז נכנס לתוך התאים בגלל שהעמידות לאינסולין ירדה, רמות הגלוקוז נופלות, מה שמהווה איתות חזק לאכול. במילים אחרות, זה גורם לכם רעב.

וזה למה מזון מעובד ביותר מלא שמן סויה (גבוה ב PUFA) וסוכר מעורר בנו רצון להמשיך לאכול אותם.

וזה גם מאשר, לי לפחות, למה כולנו השמנו יותר ויותר מאז 1970. ביחד עם העליה הדרמטית בפחמימות ובשמנים צמחיים בתזונה האמריקנית הטיפוסית. במהלך אותה תקופה, כולנו כבר התחלנו לאכול מחוץ לבית יותר ויותר, כך שאיבדנו שליטה על איזה שומנים בדיוק אנחנו אוכלים.

זה גם כנראה מסביר את המצב של חבר שלי שפשוט התלונן בפני שהוא צבר 20 פאונד בערך בשנה האחרונה למרות הדבקות הנוקשה שלו בתזונה דלת הפחמימות. הוא התחיל עבודה חדשה הדורשת נסיעות קבועות וכמעט בעת ובעונה האחת העליה הלא מוסברת שלו במשקל התחילה. נסיעות תכופות שוות להרבה אוכל במסעדות, אשר שוות להרבה PUFA. אשר יכולות להיות שוות לתנגודת לאינסולין נמוכה ואחסון יותר שומן. אני לא בטוח שזה מה שקרה, אבל זה נשמע הגיוני לחלוטין.

אם אתם רוצים לקרוא על כל זה בפירוט רב יותר, תסתכלו על הסדרה של פיטר על פרוטונים (במיוחד זה) ועמידות לאינסולין פיסיולוגי (פיטר כותב הבלוג Hyperlipid, שהוא אחד הבלוגים האהובים עלי ומופיע ברשימת שמונת הבלוגים האהובים שלי). פיטר גם השפיע על החשיבה שלי בנושא הזה מאוד, ועל כך אני חייב לו חוב עצום של הכרת תודה.

כמו כן, אם אתם מעוניינים, אני אהיה שמח לכתוב זאת יותר לעומק, במיוחד על העברת אלקטרונים הפוכה, אשר הצלחתי להימנע משיחה עליה בפוסט הזה. רק תודיעו לי בתגובות.

מדוע משמעות ההנחיות התזונתיות החדשות היא שכולנו נשמין?

כפי שפרטתי בפוסט הקודם, האנשים האחראים על ההנחיות התזונתיות החדשות עבור אמריקאים היו תחת הרבה לחץ על המלצות האדיוטיות שלהם להמשיך לעשות דמוניזציה על שומן בכלל ועל שומן רווי בפרט. במאמץ שבא לפייס אותם קולות בדרישת לשינוי מגבלות השומן הכולל ומגבלות שומן רווי, זה הסתיים בסופו של דבר עם המלצות לעשות את הדברים גרועים יותר.

לדברי אדל הייט (כותב ב Eathropology, בלוג שיהפוך לעשירי ברשימה המועדפת שלי), ההנחיות החדשות נעשו כאילו הן מתחילות לנוע לכיוון טוב יותר, אבל המציאות היא שהן לא. לדוגמא, רוב האנשים חושבים על הקווים המנחים התזונתיים החדשים שמגבלות השומן נעלמו.

לא. המגבלות על ה"שומן" הן עדיין שם. אם אתם כבר שומעים שמועות כי אנו נמצאים לקראת סוף עידן ה"דל שומן", וחושבים שזה אומר כי ההנחיות הולכות לתת אור ירוק לשומנים-שומנים טבעיים, שומנים שאתם יכולים למצוא במרכול המקומי שלכם – אתם תהיו עצובים. זאת טעות.

בדיוק כמו שכל הריבועים הם מלבנים, אבל רק כמה מלבנים הם ריבועים, כל השמנים הם שומנים, אבל רק כמה שומנים הם שמנים. ההנחיות החדשות נעשו עם האמירה "היי אנחנו בסדר עם מלבנים" אבל רק עם מלבנים אלה הם ריבועים. אתה יכול לאכול שומן, אבל רק אם הוא שמן.

אז: שומן כ"שומן רווי" – הוא עדיין רע. אבל הם הקלו בגבולות על ה"שמן" – למעט כמה שמנים שאנשי DGA עדיין לא אוהבים כי חומצות השומן שלהם בעיקר רוויות. הגבולות תחתונים על שמנים בתזונה השתנו מלא פחות מ-20% של קלוריות ללא פחות מ-25%. אבל אל תטעו: הגבול העליון על "שמן" תזונתי כאב מזון נשאר על 35% מהקלוריות, כפי שהיה מאז 2005. רק על ידי שמירה על מגבלות על "שמן" נמוך אנחנו יכולים להצליח לדחוס ב'הנחיות התזונתיות 45% עד 65% מצריכת הקלוריות של הפחמימות לתוך התזונה שלנו, ועדיין יש מקום לחלבון.

במילים אחרות, משרד החקלאות לא מבטל את הדיאטה "דלת השומן". הם  משליכים את דיאטת "השומן נמוך" ולמעשה, אפילו לא זה. עכשיו מותר לך המון 27 גרם (כ-5 כפיות) של שמן שמנוני מעובד מאוד ומעודן, כנראה לא מקומי ולא בתוך שרשרת המזון שלך, שמן שמנוני. חופשי על הבר!

אז, יש לנו פחות או יותר אותן המלצות פחמימות ישנות שהיו לנו ב-1980, כאשר ההנחיות בתחילה התקבלו, אבל עכשיו עם תוספת של כמה שמנים צמחיים. בהתחשב במה שאנחנו יודעים על יחס FADH2:NAHD, איך לא נהפוך שמנים?

(אם אתה חושב שאנחנו טיפשים כאן בארה"ב, תסתכל על הנחיות האחרונות של  ניו זילנד כדי לראות קצת טיפשות אמיתית.)

אחת מחומצות השמן הרב בלתי רווי הנפוצה ביותר היא חומצה אלפא לינולנית (למעשה חומצת שומן O-3) הנקראת שמן פשתה, כאשר היא נעשית בשימוש תעשייתי ונמצאת ביחד עם שמני O-6 PUFA שאנחנו מקבלים משמן סויה, שמן הנפוץ ביותר במזונות מעובדים.

בפוסט על האופי האובסוגני של PUFA, פיטר מסכם:

כאשר PUFA מתחמצן במיטוכונדריה של תאי שומן, תאי שומן אלה אינם מסוגלים להתנגד לאות מהאינסולין כדי להתנפח עם השומן. ככל שיש קשרים כפולים נוספים ב PUFA, כך גדל האפקט. שמן פשתה אמור לשמש להכנת לכה.

המסר לקחת הביתה מכל זה הוא לעבוד קשה כדי להימנע משמנים צמחיים בכל חלק של הדיאטה דלת הפחמימות שלך.

הערה: האמור לעיל המתאר את הפעילות של יחס  FADH2:NAHD מבחינת עמידות לאינסולין הוא ברמה של השערה עכשיו, אבל זה הדבר היחיד שבאמת הגיוני לי. הוא מנבא בדייקנות רבה מדוע אנו רואים את התוצאות שאנו רואים עם הצריכה של מזונות שונים. וזה הגיוני ותכליתי איך גלוקוז נעשה פחות או יותר זמין עבור המוח ותאי רקמות אחרות שתלויים בגלוקוז ברעב או כשפחמימות זמינות מוגבלות. יחס FADH2:NAHD בפועל שנוצר על ידי יחסי מאקרו נוטריאנטיים אינו היפותטי – הוא ידוע במדויק.

בפוסט הבא אסביר כיצד צריכת מזון מסוג פליאו דל פחמימות אינו כזה אוכל נהדר בהתבסס על יחס FADH2:NAHD. 

אם אתה רוצה לקרוא עוד על המיטוכונדריה, קרא את הבלוג של פיטר וכמעט כל דבר של ניק ליין .

הנה כמה מאמרים אחרים גם כן.

לכל מאמר יש טקסט מלא זמין.

Fisher-Wellman, K. H., & Neufer, P. D. (2012). Linking mitochondrial bioenergetics to insulin resistance via redox biology. Trends Endocrinol Metab, 23(3), 142-153.

Persiyantseva, NA (2013) Mitochondrial H2O2 as an enable signal for triggering autophosphorylation of insulin receptors in neurons. J Mol Signal 8(1) 11.

Pomytkin, IA. (2012) H2O2 Signalling pathway: A possible bridge between insulin receptor and mitochondria. Curr Neuropharmacol 10(4) 311-320.

Sato, K., Kashiwaya, Y., Keon, C. A., Tsuchiya, N., King, M. T., Radda, G. K., . . . Veech, R. L. (1995).Insulin, ketone bodies, and mitochondrial energy transduction. FASEB J, 9(8), 651-658.

Speijer, D. (2011). Oxygen radicals shaping evolution: why fatty acid catabolism leads to peroxisomes while neurons do without it: FADH(2)/NADH flux ratios determining mitochondrial radical formation were crucial for the eukaryotic invention of peroxisomes and catabolic tissue differentiation. Bioessays, 33(2), 88-94.

Speijer, D. (2014). How the mitochondrion was shaped by radical differences in substrates: what carnitine shuttles and uncoupling tell us about mitochondrial evolution in response to ROS.Bioessays, 36(7), 634-643.

Speijer, D., Manjeri, G. R., & Szklarczyk, R. (2014). How to deal with oxygen radicals stemming from mitochondrial fatty acid oxidation. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci, 369(1646), 20130446.

Stein, L. R., & Imai, S. (2012). The dynamic regulation of NAD metabolism in mitochondria.Trends Endocrinol Metab, 23(9), 420-428.

 

חוץ מזה של ניק ליין חשמל, סקס, התאבדות: מיטוכונדריה ומשמעות החיים אחד הספרים שמצאתי כשימושי הוא bioenergetics .אבל bioenergetics הוא מאוד טכני, כך שאם אין לך מספיק תקציב או ממספיק ידע על דרכי פעולתה של המיטוכונדריה או אם אתה לא רגיל לקרוא ספרות טכנית, אני ממליץ לך לא להוציא כסף על ספר זה.

מודעות פרסומת

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s